colombia
10:29 am - 18 de Septiembre de 2015

La bitácora del caso Springer

Por: 
Noticiascaracol.com

24 de julio de 2013:

En un documento de diez páginas el fiscal Luis Eduardo Montealegre justificó la contratación de la empresa de Natalia Springer y sostuvo: "La firma se rige por los principios de transparencia en el manejo de la operación, eficiencia y austeridad en el manejo de los recursos".

25 de julio de 2013:

Un día después, la directora administrativa de la Fiscalía, Marcela Yepes, solicitó un "certificado de disponibilidad presupuestal y elaboración de contrato".

10 de septiembre de 2013:

La Fiscalía contrató a la firma de Natalia Springer por 895 millones de pesos para asesorar al fiscal en el procesamiento de datos sobre crímenes cometidos en el conflicto armado colombiano.

19 de septiembre de 2013:

Por instrucciones del fiscal Montealegre fue designado como interventor del contrato Carlos Ariel Useda, jefe de informática de la entidad, una persona ajena al análisis del conflicto.

24 de diciembre de 2013:

La fiscal de la unidad de contextos, Mónica Suárez, criticó el primer informe entregado por Springer y señaló: "El documento presentado no es útil para el desarrollo del trabajo que se viene adelantando en esta unidad".

23 enero de 2014:

Aunque Natalia Springer le pidió una cita a Alejandro Ramelli, jefe de la unidad de Análisis y Contexto, para revisar las críticas a su trabajo, el funcionario le contestó: "...para poder llevar a cabo dicha reunión es indispensable que previamente se dé respuesta por escrito y de forma detallada a todas y cada una de las observaciones presentadas".

24 de enero de 2014:

Pese a los reparos, un día después, "la Fiscalía, en cabeza del señor Fiscal Eduardo Montealegre, recibe estos resultados a entera satisfacción".

29 de enero de 2014:

El ente judicial ordenó un primer pago a Springer por valor de $223.750.000. Nueve días después Ramelli renunció.

4 de junio de 2014:

Alejandro Ramelli se despachó ante la Contraloría General por el contrato de Springer, asegurando no haber elaborado "el estudio de necesidad del contrato, tampoco lo avalé y mucho menos lo firmé. (…) Jamás rendí un concepto favorable para el pago del primer producto del contrato".

7 de julio de 2014:

La Contraloría advirtió sobre las contradicciones entre los informes de los interventores y la decisión del fiscal de pagar el contrato.

"Esta situación amerita profundizar en el tema a efecto de despejar cualquier duda", indicó el ente.

Ese mismo día, la Contraloría envió el caso a la comisión de acusación del Congreso.

Ver Comentarios

d